阿里巴巴集團6月23日宣布：美國紐約南區聯(lián)邦地區法院(U.S. District Court for the Southern District of New York)駁回針對阿里巴巴的一項集體訴訟。法院認定，阿里巴巴的信息披露“準確而充分坦誠”，原告未能證明阿里巴巴曾作出虛假陳述，亦未能證明阿里巴巴曾有意欺瞞投資者，從而裁定駁回該起訴訟。阿里巴巴對這一裁決表示歡迎。

該訴訟原告方為Christine Asia公司和威廉姆·泰(William Tai)，其身份為在2014年9月19日至2015年1月29日期間購買(mǎi)了阿里巴巴美國存托股票(ADS)或者股票期權的投資者。2014年7月16日，國家工商總局在浙江召開(kāi)了阿里巴巴行政指導座談會(huì )。原告方認為，阿里巴巴刻意隱瞞了這一“行政程序”，令其在IPO時(shí)發(fā)布的申請上市登記表有誤導性質(zhì)。

與原告主張相反，法院認定，阿里巴巴的信息披露“準確而充分坦誠”。法官表示，阿里巴巴“并沒(méi)有義務(wù)披露7月16日會(huì )議及受到行政指導，因為7月16日的會(huì )議最多只能被看做是一次與監管機構的非正式會(huì )議”，并裁定“準許被告關(guān)于駁回原告起訴的申請。”

事實(shí)上，原告在訴訟中聲稱(chēng)阿里巴巴隱瞞的“行政程序”并非正式行政指導，而是一場(chǎng)中國國家工商總局召開(kāi)的阿里巴巴行政指導座談會(huì )，兩者在性質(zhì)上存在巨大差異。

美法院在判決書(shū)中提到，2014年7月16日，國家工商總局市場(chǎng)規范管理司及省級工商部門(mén)的代表召集阿里巴巴開(kāi)會(huì )，就其淘寶及天貓平臺上可能出現的違法行為給予“行政指導”。行政指導是工商總局的一個(gè)非正式管理行為，用于鼓勵商家及行業(yè)自查，幫助商家提高運營(yíng)管理水平，預防或避免發(fā)生違法行為。行政指導并不具有強制性。國家工商總局并未就該會(huì )議發(fā)布任何正式的結果，亦沒(méi)有要求阿里巴巴以任何方式在任何指定期限內解決他們關(guān)切的問(wèn)題。

判決書(shū)中提到，上市之前，阿里巴巴遞交給美國證監會(huì )的上市登記表(包含了IPO招股書(shū))，提及了電商可能遇到的困難，中國的監管環(huán)境以及隨之而來(lái)阿里巴巴業(yè)務(wù)的風(fēng)險，披露內容還包括中國政府可能會(huì )發(fā)布新的法律法規，以及其可能會(huì )對阿里巴巴及中國電商行業(yè)產(chǎn)生不利影響。法院認為，阿里巴巴的上市申請表及招股書(shū)“完整披露了所有實(shí)質(zhì)性的投資風(fēng)險”。

隨著(zhù)判決結果出爐，這場(chǎng)持續長(cháng)達一年半的官司終于暫時(shí)告一段落。在法律界人士看來(lái)，類(lèi)似行政指導座談會(huì )是政府和企業(yè)之間溝通的常態(tài)方式，投資者無(wú)需過(guò)度緊張。

根據國家工商總局官方公布的消息，2014年，全國工商系統共實(shí)施了一萬(wàn)余次行政指導。浙江天冊律師事務(wù)所金融合伙人沈海強律師認為，任何一家規模型企業(yè)，都會(huì )頻繁地與政府部門(mén)進(jìn)行溝通。從行政指導的結果上看，阿里巴巴并沒(méi)有因為此事受到任何行政上的處罰，這意味著(zhù)此次行政指導沒(méi)有發(fā)生任何確定性的法律后果，只是一次正常的政府和企業(yè)之間的交流。因此，以正常的行政指導為依據，判斷阿里巴巴存在誤導性的披露或刻意隱瞞信息的行為并不成立。

中國證券法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)、法學(xué)教授羅培新表示，法官所依據的核心法律條款是美國《1934年證券交易法》10b-5規則。根據該規則，構成證券欺詐行為，必須滿(mǎn)足四個(gè)要件：其一，被告實(shí)施了欺詐行為；其二，欺詐行為涉及到重大錯誤、誤導性陳述或者重大遺漏；其三，欺詐行為影響了理性的投資者買(mǎi)入或者賣(mài)出股票的判斷；其四，被告存在惡意。這一事實(shí)依據也是決定本案判決的關(guān)鍵，行政指導不屬于成美國《1934年證券法》所要求披露的重大事實(shí)。從裁決結果看，麥克馬洪法官也對這一判斷表示認同。

阿里巴巴概念股：華數傳媒、恒生電子、東軟集團、天璣科技、華誼兄弟、京投銀泰、號百控股。