債轉股基本邏輯及流程
首先，我們還是基于我們此前對債轉股邏輯的理解，然后落地到行業(yè)，一起來(lái)看看此事會(huì )對銀行業(yè)績(jì)發(fā)生什么影響。
10月10日國務(wù)院公布的《關(guān)于市場(chǎng)化銀行債權轉股權的指導意見(jiàn)》（后文簡(jiǎn)稱(chēng)《指導意見(jiàn)》）中明確了市場(chǎng)化債轉股的原則。債轉股邏輯在此就不文字贅述了，只用一個(gè)虛擬案例描述其流程（按照《指導意見(jiàn)》）。
銀行持有一筆100元的貸款，借款企業(yè)經(jīng)營(yíng)治理很糟糕，已劃為不良，經(jīng)評估覺(jué)得企業(yè)還不是完全沒(méi)救，準備做債轉股。于是把貸款做價(jià)30元轉讓給實(shí)施機構。然后實(shí)施機構去和企業(yè)談轉股，100元債權轉成它20%的股權（注意，其成本是30元），并獲得董事會(huì )席位。然后，實(shí)施機構參與改善公司經(jīng)營(yíng)治理（由于負債下降，企業(yè)本身情況本身也會(huì )比從前好一些），從而使其股權升值，其持股價(jià)值達到50元，而后退出，獲利20元。

當然，這一理想化的案例，和現實(shí)中的案例肯定會(huì )有差別。比如，貸款轉讓價(jià)格、轉股價(jià)格是自由議定的，視貸款質(zhì)量好壞，可能高低都有。實(shí)施機構能否拿到董事席位并參與公司經(jīng)營(yíng)，也有不確定性。能否把企業(yè)改好并退出獲利，更具有不確定性。因此，還需個(gè)案分析，一案一議，現在也沒(méi)必要爭論行或不行（肯定是有的行有的不行……）。但債轉股的邏輯基本上就是如案例這樣：實(shí)施機構獲取企業(yè)一定控制權，改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)，使其價(jià)值回升，從而獲利退出。
所以，債轉股的意義并不是降杠桿那么簡(jiǎn)單（降杠桿只是價(jià)值的轉讓?zhuān)瑐鶛嗳讼騻鶆?wù)人讓利，增量?jì)r(jià)值較小），它所能帶來(lái)的增量?jì)r(jià)值，是新股東改善企業(yè)（在企業(yè)自己已無(wú)法自行修復價(jià)值的情況下），可以認為這也是企業(yè)改革的一種辦法。這一增量?jì)r(jià)值最后被標的企業(yè)的老股東、新股東（即實(shí)施機構）分享，因此對它們而言構成利好……當然，前提是實(shí)施機構成功改善了企業(yè)，否則一切白搭。
但不是所有企業(yè)都修得好的，有些扭虧無(wú)望的，新股東也會(huì )知難而退，所以這就是為什么要強調“市場(chǎng)化”債轉股，讓銀行（和實(shí)施機構）自主選擇標的。
當然，標的企業(yè)也不一定非得是不良貸款借款人，即使貸款還是正常付息的，但若企業(yè)同樣是遇到一定困難，有可能靠新股東干預改善的，均可實(shí)施債轉股。只是，如果不是不良貸款，那么轉讓時(shí)折扣就不會(huì )太大。近期新披露的幾個(gè)建行債轉股案例，均屬于這一情況。
銀行的賬務(wù)處理
我們首先了解下，銀行在實(shí)施債轉股時(shí)的會(huì )計處理，以便后面分析債轉股會(huì )對銀行財務(wù)狀況帶來(lái)什么影響。
還是以上面的虛擬案例為起點(diǎn)，考慮更多復雜情況，我們先大致劃分為以下三種情況：
（1）不良已全額計提撥備
100元不良，已計提100元撥備，以30元轉讓時(shí)：
總貸款 -100元
撥備轉出 -100元
撥備轉回 +30元
現金 +30元
其中，撥備轉回30元，可以使當年撥備少提30元，于是增加利潤30元（先不考慮所得稅）。但因為這個(gè)利潤相對當期原有利潤來(lái)說(shuō)，非常小，所以其實(shí)影響不大。
（2）不良未全額計提撥備
按照監管要求，只有損失類(lèi)不良才是計提100%撥備，可疑類(lèi)、次級類(lèi)則是25%、50%。銀行應根據貸款的實(shí)際現金流情況，合理計算應計提的撥備。如果不良資產(chǎn)未計提100%，則其賬務(wù)取決于貸款凈值與轉讓值的高低。
如果前者高，比如100元貸款，凈值50元（即撥備50元），轉讓價(jià)30元。那么相當于立即再計提20元撥備（形成當期資產(chǎn)減值損失），貸款凈值為30元（撥備70元）。轉讓后，資產(chǎn)端的30元凈資產(chǎn)變成30元現金，其余70元貸款和70元撥備則核銷(xiāo)。
如果后者高，比如100元貸款，凈值30元（撥備70元），轉讓價(jià)50元，則與前面類(lèi)似，相當于貢獻利潤20元。
（3）轉讓給全資子公司
上述情況均是折價(jià)賣(mài)斷給外部實(shí)施機構（如AMC），但另一種方式就是把不良賣(mài)給自己的全資子公司，由其實(shí)施債轉股。目前媒體報道的近期案例均是這種方式，可能會(huì )成為主流。
在子公司模式下，不良轉讓環(huán)節，母行的會(huì )計處理和前面一樣。是：
總貸款 -100元
撥備轉出 -100元
撥備轉回 +30元
現金 +30元
撥備轉回貢獻了30元利潤，和前面一樣。而子公司報表是（剛好相反）：
債權+30元（或者是它轉換而來(lái)的股權）
現金-30元
并表時(shí)，按照會(huì )計準則要求，母子公司之間的交易會(huì )相互抵消，最后形成的是：
總貸款 -100元
撥備轉出 -100元
撥備轉回 +30元
債權 +30元（或者是它轉換而來(lái)的股權）
這等價(jià)于，一筆已計提完的貸款，“核銷(xiāo)”了70元，剩下的30元“復活”了，且變成了30元的債權（或者是它轉換而來(lái)的股權），不再是貸款，所以對應的30元撥備節省了出來(lái)，未來(lái)可少提30元撥備，因而貢獻了30元利潤。
顯然，這過(guò)程中銀行集團根本沒(méi)賺到錢(qián)，只不過(guò)是做了筆賬，30元貸款換了身馬甲（變成了子公司持有的債權或股權），因此節省出30元撥備，貢獻了利潤。但持有債權或股權不和貸款一起計算不良率，因此全集團的不良率下降，撥備覆蓋率上升，但撥貸比也下降。當然，這只是會(huì )計游戲，完全是因為按照《指導意見(jiàn)》要求要由實(shí)施機構（比如子公司）轉股，因此需要這么一步轉讓環(huán)節。
這一環(huán)節優(yōu)化了不良率、撥備覆蓋率，但惡化了撥貸比，對于撥貸比不緊張的銀行來(lái)說(shuō)，大體上還是起到了優(yōu)化財務(wù)的作用（撥貸比不緊張而撥備覆蓋率緊張的銀行，不良率是超1.67%的）。
但如果最為嚴格地按照并表的會(huì )計準則，子公司持有的資產(chǎn)，并表時(shí)仍要按照母公司的會(huì )計準則處理，所以并表時(shí)理應把這30元還原為貸款科目，監管指標重算，因此無(wú)法把30元撥備節省出來(lái)。那樣就是體現了交易實(shí)質(zhì)：就是什么都沒(méi)有變化。
另外還需注意的是，母子公司之間交易，價(jià)格終歸不那么公允的。如果作價(jià)很高，比如按80元轉讓一筆不良，甚至按原價(jià)轉讓準不良，那么優(yōu)化財務(wù)的程度就更大。
然后，真實(shí)的價(jià)值提升環(huán)節來(lái)了：子公司轉股，經(jīng)營(yíng)這家企業(yè)，假設取得良好效果，其價(jià)值有所修復，最后成功退出，股權退出價(jià)是50元，獲利20元。這20元則體現為子公司利潤，當然也是集團的利潤。但換個(gè)角度，對于集團而言，是原來(lái)核銷(xiāo)掉的70元不良中，總算拿回了20元。所以，子公司實(shí)施債轉股的價(jià)值，還是來(lái)自于修理公司后的價(jià)值修復。
這里涉及“比較基準”的問(wèn)題，也是爭議點(diǎn)。如果是以貸款原值100元為基準，那么還是虧50元（因為只收回了50元）。如果以貸款實(shí)際價(jià)值（假設30元）為基準，則可認為是通過(guò)努力，利用債轉股這一手段，多拿回了20元（如果不債轉股，可能只能破產(chǎn)清算，拿回一丁點(diǎn)），所以債轉股就是值得做的。對此，我們認為，企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入困境是事實(shí)，其他處置辦法用盡后，我們不得不接受轉股前的貸款價(jià)值已只剩30元這一現實(shí)，那么后一種思路才是理性的。前一種思路其實(shí)是一種投資上的“成本幻覺(jué)”（好比炒股深度套牢時(shí)的感受），《指導意見(jiàn)》要求貸款轉讓給實(shí)施機構再做轉股，有利于大家接受后一種思路。
對銀行財務(wù)的影響
包括對賬面利潤和主要監管指標的影響。
仍然以該虛擬案例為例。銀行因為賣(mài)掉了100元不良，不良率下降，且因撥備節省而反哺利潤。但因同時(shí)核銷(xiāo)了一部分撥備，銀行的撥備覆蓋率上升，但撥貸比卻是下降的。先不考慮后面轉股后的價(jià)值修復。總結一下：
不良率：下降
撥備覆蓋率：上升
撥貸比：下降（在該貸款撥備計提比例，低于轉出價(jià)占原值比例時(shí)，則上升）
凈利潤：因撥備轉回而減少未來(lái)計提壓力，可貢獻利潤。
因此，對于銀行而言，轉出撥備計提充分的不良，會(huì )貢獻賬面利潤。我們以銀行中報數據為起點(diǎn)，大致測算下，如果各銀行的不良貸款中有10%做債轉股轉出，不良撥備100%，轉讓價(jià)30%，那么將使利潤增速比原來(lái)增加1-5個(gè)百分點(diǎn)。

這就是通過(guò)轉讓不良而回吐出來(lái)的利潤。當然，這只是會(huì )計游戲，真正提升價(jià)值，還是要在整改企業(yè)、提升其價(jià)值的環(huán)節。
結論：債轉股的價(jià)值之源
不管如何，貸款轉讓階段畢竟不是真正的價(jià)值提升，而只是會(huì )計處理帶來(lái)的賬面利潤回升。債轉股能否有效提升價(jià)值，最終還是看實(shí)施機構（如子公司）能否修理公司，使其經(jīng)營(yíng)改善，從而獲得價(jià)值。該價(jià)值被實(shí)施機構、標的企業(yè)分享。
對于銀行而言，在利潤與不良監管間權衡，轉讓價(jià)越高，越能維持利潤增速。因此，向子公司以偏高價(jià)格轉讓?zhuān)⒛芊窒碜庸巨D股后的價(jià)值回升，因此該方式可能會(huì )成為主流。
對于其他實(shí)施機構（如AMC）來(lái)說(shuō)，則有機會(huì )以較低價(jià)格介入問(wèn)題企業(yè)的投資，并通過(guò)推動(dòng)企業(yè)整改，獲取回報，是新增業(yè)務(wù)機會(huì )，構成利好。當然，這種投資對行業(yè)整合、企業(yè)經(jīng)營(yíng)有很高要求，考驗實(shí)施機構的專(zhuān)業(yè)能力。