假設Lending Club出現任何問(wèn)題導致無(wú)法繼續運營(yíng)，不要說(shuō)利息，投資人還能否收回本金都是個(gè)問(wèn)題。

全球P2P(Peer to Peer)行業(yè)的先驅Lending Club(以下簡(jiǎn)稱(chēng)LC)在公布2016年一季度財報的同時(shí)宣布創(chuàng )始人兼首席執行官Renaud Laplanche引咎辭職，源于其違規篡改貸款人申請日期，將2200萬(wàn)美元發(fā)放給了不符合借貸資格的客戶(hù)。

消息一出，即使有利好的財報支撐，也難擋股價(jià)大跌之勢。短短數日，LC股價(jià)也蒸發(fā)近50%，市值跌至不足15億美元(最高時(shí)近85億美元).

冰凍三尺非一日之寒，其實(shí)LC自上市不久后，便開(kāi)始走下坡路，這一點(diǎn)從其股價(jià)走勢和發(fā)放貸款額度的增速逐漸放緩即可看出。

LC有著(zhù)非常嚴苛的借貸審查標準和信息披露機制，據統計，最初能通過(guò)LC審核的貸款方僅有申請總數的10%左右，壞賬率也低到幾乎與銀行持平。優(yōu)質(zhì)的借貸資源和相對比較便利的借貸程序，使得LC在行業(yè)發(fā)展初期獨占鰲頭。但即便審查標準再高，LC的主要目標受眾——部分不能通過(guò)銀行借貸審核的中小企業(yè)，也決定了其不可規避的潛在金融風(fēng)險，這在曾受2008年次貸金融危機折磨的美國是極其敏感的。

而且隨著(zhù)企業(yè)間的競爭和P2P行業(yè)的調整以及銀行借貸利率的變化，使得LC的融資優(yōu)勢逐漸被削弱，無(wú)論是投資方還是貸款方都無(wú)法獲得各自預想的收益。

除此之外，LC的權責分配歷來(lái)備受爭議。P2P領(lǐng)域在理論上是個(gè)人對個(gè)人，在美國的商業(yè)運營(yíng)機制下，P2P企業(yè)并無(wú)發(fā)放貸款的權利，其定位僅是信息中介平臺，并無(wú)任何銀行屬性，但實(shí)際的商業(yè)運作并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。

自L(fǎng)C成立至今的兩種商業(yè)模式來(lái)看：一種是以傳統銀行WebBank為核心，LC先是購買(mǎi)WebBank發(fā)放貸款后的債權，再以債權收益憑證的形式賣(mài)給LC的投資方。第二種是，貸款方在網(wǎng)上申請貸款，LC將其信息發(fā)給傳統銀行審核，審核通過(guò)后，由銀行直接貸給貸款方，而LC則購買(mǎi)這部分貸款轉為的證券，再出售給其他投資方。

在LC的整個(gè)交易過(guò)程中，借款人與投資者沒(méi)有發(fā)生直接的商業(yè)聯(lián)系。分析LC的公司招股書(shū)，也能看出LC認為在網(wǎng)貸平臺上所進(jìn)行的所有交易，實(shí)際上仍然是依靠于傳統銀行，而其只是扮演了一個(gè)中介的角色，為借貸雙方匹配供需，LC不會(huì )對投資者的投資損失負責。而且借款人也只對LC負責，而對持有債券的投資人沒(méi)有責任。假設LC出現任何問(wèn)題導致無(wú)法繼續運營(yíng)，不要說(shuō)利息，投資人還能否收回本金都是個(gè)問(wèn)題。

此次Laplanche的丑聞風(fēng)波也使得市場(chǎng)對于LC的風(fēng)險控制能力產(chǎn)生質(zhì)疑。在過(guò)多聚焦于信用風(fēng)險的同時(shí)，作為“信息中介”平臺的LC實(shí)際上還面臨著(zhù)操作風(fēng)險、洗錢(qián)風(fēng)險等，Laplanche引咎辭職便暴露了P2P平臺的操作風(fēng)險。這在自設龐氏騙局、自建資金池的中國P2P行業(yè)來(lái)說(shuō)，或許早已見(jiàn)怪不怪，但對于已發(fā)展相對比較完善的美國P2P來(lái)說(shuō)，“領(lǐng)頭羊”LC的失敗，無(wú)疑給整個(gè)行業(yè)澆了一盆冷水。

Laplanche曾表示，LC創(chuàng )造了“謹慎增長(cháng)”的發(fā)展模式，但此次事件卻給了他一記響亮的耳光。連這位行業(yè)教父都對p2p的未來(lái)感到困惑，看來(lái)這個(gè)行業(yè)的整頓與重塑才剛剛開(kāi)始。

P2P概念股：大金重工、匹凸匹、輕紡城、諾普信、綿世股份、熊貓煙花、騰邦國際、上海鋼聯(lián)、生意寶、巢東股份、深圳華強、萬(wàn)好萬(wàn)家。